http://noasfera.com Блог простого программиста Sun, 04 Jul 2010 01:14:56 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 http://noasfera.com/?p=32&cpage=1#comment-3517 Oleg Sun, 04 Jul 2010 01:14:56 +0000 http://noasfera.com/?p=32#comment-3517 Я использовал в работе как MFC, так и QT. MFC заслуживает некоторого снисхождения. Во-первых, она имеет уже достаточно почтенный возраст и несколько последних лет не имеет той поддержки Microsoft, которая была в начале. Если бы не .NET. Можно было бы увидеть в MFC классы для работы с XML, OpenGL и прочим, не сомневаюсь. По сравнению с Qt MFC ближе к системным сервисам Windows, код получается более компактный и быстрый, хотя его и нельзя назвать чистым. Но макросы QOBJECT и метакомпиляция - тоже далеко не ООП, так что упрекать MFC во всех грехах не стоит. Проблемы локализации и ресурсов сильно надуманы. Вообще, если программист не умеет разбираться в таких деталях, он всю жизнь будет шастать по форумам с нытьем и элементарными вопросами. Еще забавно слушать, как необыкновенно Qt управляет памятью. При том, что RAII появился как минимум лет 25 назад. Вместо CodeJock лучше бы вспомнили ATL, который прекрасно дополняет MFC и хорошо совместим с ней. И не забывайте про размеры бинарников, а это MFC-шные килобайты против Qt-шных мегабайт. В остальном - да, согласен. По части программирования GUI QT впереди, она более современна и содержательна, имеет более организованную структуру и спецификации. Ну так как, кто следующий на очереди ? Boost ? ACE ? У них тоже нету GUI... Я использовал в работе как MFC, так и QT.
MFC заслуживает некоторого снисхождения.
Во-первых, она имеет уже достаточно
почтенный возраст и несколько последних лет
не имеет той поддержки Microsoft, которая
была в начале. Если бы не .NET. Можно было
бы увидеть в MFC классы для работы с
XML, OpenGL и прочим, не сомневаюсь.
По сравнению с Qt MFC ближе к системным
сервисам Windows, код получается более
компактный и быстрый, хотя его и нельзя
назвать чистым. Но макросы QOBJECT и
метакомпиляция – тоже далеко не ООП,
так что упрекать MFC во всех грехах не
стоит. Проблемы локализации и ресурсов
сильно надуманы. Вообще, если
программист не умеет разбираться в
таких деталях, он всю жизнь будет шастать
по форумам с нытьем и элементарными
вопросами. Еще забавно слушать, как необыкновенно Qt управляет памятью.
При том, что RAII появился как минимум
лет 25 назад. Вместо CodeJock лучше бы
вспомнили ATL, который прекрасно дополняет
MFC и хорошо совместим с ней.
И не забывайте про размеры бинарников,
а это MFC-шные килобайты против Qt-шных
мегабайт.
В остальном – да, согласен. По части программирования GUI QT впереди,
она более современна и содержательна,
имеет более организованную структуру и
спецификации.
Ну так как, кто следующий на очереди ?
Boost ? ACE ? У них тоже нету GUI…

]]> http://noasfera.com/?p=80&cpage=1#comment-2934 Aleksey Sun, 07 Feb 2010 20:00:15 +0000 http://noasfera.com/?p=80#comment-2934 Гм. Смысл публиковать морально устаревший материал? Статья 2003 года, с тех пор столько воды утекло, что половина информации мягко говоря устарела и не соответствует действительному положению вещей. Гм. Смысл публиковать морально устаревший материал? Статья 2003 года, с тех пор столько воды утекло, что половина информации мягко говоря устарела и не соответствует действительному положению вещей.

]]>